環(huán)保（美國(guó)）超級(jí)基金制度的實(shí)施及問(wèn)題——超級(jí)基金實(shí)施的成功與問(wèn)題（3）
作者：蔣莉
超級(jí)基金實(shí)施迄今已逾20多年，在實(shí)施的過(guò)程中，取得了一定的成績(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自實(shí)施超級(jí)基金計(jì)劃以來(lái)，共清理有害土壤、廢棄物和沉淀物1億多立方米，清理有害液體、地下水、地表水15.5億立方米，同時(shí)該項(xiàng)目還為數(shù)萬(wàn)人提供了飲用水源。但在以上成績(jī)?nèi)〉玫耐瑫r(shí)，也暴露了很多問(wèn)題，受到了美國(guó)公眾的批評(píng)。其中，來(lái)自美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的批評(píng)尤為激烈，該政策甚至被諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者道格拉斯.C.諾斯教授等經(jīng)濟(jì)學(xué)家斥為“愚蠢的超級(jí)基金”。其實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題主要集中在以下幾個(gè)方面：
1 資金嚴(yán)重缺乏且投入使用的資金回收狀況差
迄今，EPA已判定了1 245處需要進(jìn)行緊急凈化的地區(qū)，美國(guó)技術(shù)評(píng)價(jià)局推定有1萬(wàn)處必須凈化的地區(qū)，會(huì)計(jì)檢查院則推定有40多萬(wàn)處需要凈化的有害廢物堆積地。一般認(rèn)為凈化一個(gè)地區(qū)需要花15年時(shí)間和3 000～5 000萬(wàn)美元的投入，假設(shè)一個(gè)地區(qū)的平均凈化費(fèi)用需要4 000萬(wàn)美元，那么EPA已判定了1 245處需要進(jìn)行緊急凈化的地區(qū)就需要498億美元，1萬(wàn)處則需4 000億美元?？梢?jiàn)，超級(jí)基金的缺口很大，遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足清理的需求。另外，已投入治理的超級(jí)資金回收狀況還很不盡如人意。自超級(jí)基金實(shí)施以來(lái)到1998年，EPA已投入160億美元用于超級(jí)基金項(xiàng)目（上述費(fèi)用不包括行政管理費(fèi)用），其中50億美元資金EPA已確認(rèn)不可能收回，在剩余的110億美元中，有責(zé)任各方僅同意支付24億美元。
2超級(jí)基金給企業(yè)造成了額外的負(fù)擔(dān)
首先，從基金的來(lái)源看，基金的征收方式對(duì)大企業(yè)不公平。化學(xué)和石化企業(yè)還有其他產(chǎn)業(yè)中某些大企業(yè)不得不支付支持超級(jí)基金的稅收，而不論他們是否曾經(jīng)污染過(guò)某個(gè)地方。生產(chǎn)者，而不是污染者，被收稅支付超級(jí)基金，意味著這些稅收對(duì)以清潔方式經(jīng)營(yíng)的企業(yè)沒(méi)有激勵(lì)性，它挫傷了大企業(yè)的積極性。其次，超級(jí)基金實(shí)行溯及既往的責(zé)任，確立了長(zhǎng)達(dá)20年的訴訟時(shí)效，給中小企業(yè)造成了極大的傷害，使有關(guān)的企業(yè)常常處于疲于應(yīng)付訴訟的狀態(tài)，反而在實(shí)際上延緩了清理污染區(qū)的建設(shè)。
3 超級(jí)基金運(yùn)作中EPA的權(quán)力過(guò)大，浪費(fèi)嚴(yán)重
在超級(jí)基金運(yùn)作中，EPA有權(quán)命令企業(yè)清除超級(jí)基金點(diǎn)，且不必說(shuō)明被命令清除的企業(yè)違反了什么法律，而且被命令的企業(yè)不一定是導(dǎo)致該地點(diǎn)化學(xué)物質(zhì)污染的企業(yè)。EPA只要宣布該公司是“潛在的責(zé)任方”——例如，因?yàn)樵撈髽I(yè)曾經(jīng)擁有一塊被污染的地產(chǎn)，這就足夠了。在命令清除中，由于EPA在超級(jí)基金上的支出由特定的專(zhuān)項(xiàng)稅收資助，而非來(lái)自政府的普通收入，因此開(kāi)支不必通過(guò)常規(guī)的議會(huì)撥款程度，不必經(jīng)歷事實(shí)上所有其他聯(lián)邦支出都必須經(jīng)歷的詳細(xì)預(yù)算審查，EPA不需要說(shuō)明清除是必須的或合理的，也不需要說(shuō)明這樣做的成本是合理的，也沒(méi)有必要考慮成本問(wèn)題。由于缺乏必要的監(jiān)督與制約，因此，EPA在使超級(jí)基金過(guò)程中浪費(fèi)十分嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年聯(lián)邦政府投入超級(jí)基金的資金為15億美元，其中，只有不到一半的資金真正用于清理污染地，其他資金則被大量用于支持項(xiàng)目和行政管理，根據(jù)EPA自己的解釋?zhuān)摍C(jī)構(gòu)用于簽約人在清除垃圾處理場(chǎng)工作的一般管理費(fèi)用高達(dá)每小時(shí)450美元，而且這一數(shù)字還不包括工資和由清理公司收取的一般管理費(fèi)用。
超級(jí)基金實(shí)施迄今已逾20多年，在實(shí)施的過(guò)程中，取得了一定的成績(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自實(shí)施超級(jí)基金計(jì)劃以來(lái)，共清理有害土壤、廢棄物和沉淀物1億多立方米，清理有害液體、地下水、地表水15.5億立方米，同時(shí)該項(xiàng)目還為數(shù)萬(wàn)人提供了飲用水源。但在以上成績(jī)?nèi)〉玫耐瑫r(shí)，也暴露了很多問(wèn)題，受到了美國(guó)公眾的批評(píng)。其中，來(lái)自美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的批評(píng)尤為激烈，該政策甚至被諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者道格拉斯.C.諾斯教授等經(jīng)濟(jì)學(xué)家斥為“愚蠢的超級(jí)基金”。其實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題主要集中在以下幾個(gè)方面：
1 資金嚴(yán)重缺乏且投入使用的資金回收狀況差
迄今，EPA已判定了1 245處需要進(jìn)行緊急凈化的地區(qū)，美國(guó)技術(shù)評(píng)價(jià)局推定有1萬(wàn)處必須凈化的地區(qū)，會(huì)計(jì)檢查院則推定有40多萬(wàn)處需要凈化的有害廢物堆積地。一般認(rèn)為凈化一個(gè)地區(qū)需要花15年時(shí)間和3 000～5 000萬(wàn)美元的投入，假設(shè)一個(gè)地區(qū)的平均凈化費(fèi)用需要4 000萬(wàn)美元，那么EPA已判定了1 245處需要進(jìn)行緊急凈化的地區(qū)就需要498億美元，1萬(wàn)處則需4 000億美元?？梢?jiàn)，超級(jí)基金的缺口很大，遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足清理的需求。另外，已投入治理的超級(jí)資金回收狀況還很不盡如人意。自超級(jí)基金實(shí)施以來(lái)到1998年，EPA已投入160億美元用于超級(jí)基金項(xiàng)目（上述費(fèi)用不包括行政管理費(fèi)用），其中50億美元資金EPA已確認(rèn)不可能收回，在剩余的110億美元中，有責(zé)任各方僅同意支付24億美元。
2超級(jí)基金給企業(yè)造成了額外的負(fù)擔(dān)
首先，從基金的來(lái)源看，基金的征收方式對(duì)大企業(yè)不公平。化學(xué)和石化企業(yè)還有其他產(chǎn)業(yè)中某些大企業(yè)不得不支付支持超級(jí)基金的稅收，而不論他們是否曾經(jīng)污染過(guò)某個(gè)地方。生產(chǎn)者，而不是污染者，被收稅支付超級(jí)基金，意味著這些稅收對(duì)以清潔方式經(jīng)營(yíng)的企業(yè)沒(méi)有激勵(lì)性，它挫傷了大企業(yè)的積極性。其次，超級(jí)基金實(shí)行溯及既往的責(zé)任，確立了長(zhǎng)達(dá)20年的訴訟時(shí)效，給中小企業(yè)造成了極大的傷害，使有關(guān)的企業(yè)常常處于疲于應(yīng)付訴訟的狀態(tài)，反而在實(shí)際上延緩了清理污染區(qū)的建設(shè)。
3 超級(jí)基金運(yùn)作中EPA的權(quán)力過(guò)大，浪費(fèi)嚴(yán)重
在超級(jí)基金運(yùn)作中，EPA有權(quán)命令企業(yè)清除超級(jí)基金點(diǎn)，且不必說(shuō)明被命令清除的企業(yè)違反了什么法律，而且被命令的企業(yè)不一定是導(dǎo)致該地點(diǎn)化學(xué)物質(zhì)污染的企業(yè)。EPA只要宣布該公司是“潛在的責(zé)任方”——例如，因?yàn)樵撈髽I(yè)曾經(jīng)擁有一塊被污染的地產(chǎn)，這就足夠了。在命令清除中，由于EPA在超級(jí)基金上的支出由特定的專(zhuān)項(xiàng)稅收資助，而非來(lái)自政府的普通收入，因此開(kāi)支不必通過(guò)常規(guī)的議會(huì)撥款程度，不必經(jīng)歷事實(shí)上所有其他聯(lián)邦支出都必須經(jīng)歷的詳細(xì)預(yù)算審查，EPA不需要說(shuō)明清除是必須的或合理的，也不需要說(shuō)明這樣做的成本是合理的，也沒(méi)有必要考慮成本問(wèn)題。由于缺乏必要的監(jiān)督與制約，因此，EPA在使超級(jí)基金過(guò)程中浪費(fèi)十分嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年聯(lián)邦政府投入超級(jí)基金的資金為15億美元，其中，只有不到一半的資金真正用于清理污染地，其他資金則被大量用于支持項(xiàng)目和行政管理，根據(jù)EPA自己的解釋?zhuān)摍C(jī)構(gòu)用于簽約人在清除垃圾處理場(chǎng)工作的一般管理費(fèi)用高達(dá)每小時(shí)450美元，而且這一數(shù)字還不包括工資和由清理公司收取的一般管理費(fèi)用。
環(huán)保知識(shí)
文檔應(yīng)用
消防類(lèi)