前言
近幾年來，圍繞交通事故侵權(quán)損害賠償問題，法學(xué)界進行了激烈的爭論。2003年10月28日通過并于2004年5月1日生效的《中華人民共和國交通安全法》既反映了此前法學(xué)界爭論的結(jié)果，同時又引發(fā)了新一輪的爭論。爭論的焦點在于交通事故侵權(quán)損害賠償應(yīng)該采取什么樣的歸責(zé)原則，損害賠償?shù)念~度如何把握；而爭論背后所反映價值理念則是效率與公平何者優(yōu)先的問題。筆者認為，效率與公平都是當(dāng)今中國社會不可或缺的價值追求，不可在強調(diào)一種的價值追求的情況下，忽略另一種價值的重要性。而現(xiàn)存的法律制度資源也為我們協(xié)調(diào)這兩種價值的沖突，提供了現(xiàn)實的可能性。本文的論證分析引入了經(jīng)濟學(xué)的方法，這不僅因為在效率的分析問題上，經(jīng)濟學(xué)的方法是最具有工具價值的，而且因為公平問題也已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的一個主要問題，并對此也有相當(dāng)深刻的分析探討。本文除前言之外，共分五部分展開論述。即：一、分析侵權(quán)法作為一種利益分配機制與侵權(quán)法的價值選擇之間的關(guān)系；二、具體分析不同的歸責(zé)原則與賠償額度對效率價值與公平價值實現(xiàn)的影響；三、分別考察《民法通則》、《交通事故處理辦法》和《中華人民共和國交通安全法》三部法律在歸責(zé)原則和賠償額度問題上的規(guī)定沿革，探尋其立法的價值與實現(xiàn)的效果；四、作者提出自己對于在交通事故中如何進行制度設(shè)計以協(xié)調(diào)效率與公平兩種價值的矛盾。最后是全文的總結(jié)。
一、侵權(quán)法的價值選擇：效率與公平
?。ㄒ唬┣謾?quán)法的利益分配功能法律規(guī)范的內(nèi)容就是權(quán)利和義務(wù)，權(quán)力和義務(wù)的背后是利益。因此，可以說，法律規(guī)范的功能就在于對于利益的分配。依據(jù)法律規(guī)范享有權(quán)利的人是利益的享有者，依據(jù)法律規(guī)范負擔(dān)義務(wù)的人則是利益的被剝奪者.侵權(quán)法是關(guān)于因侵權(quán)行為的發(fā)生而導(dǎo)致的損害如何進行分配的法律規(guī)范的集合體，其功能也是解決對于利益的分配問題。只不過這里的利益是一種負利益、消極利益。依據(jù)侵權(quán)法律的規(guī)定，一但某一侵權(quán)損害發(fā)生后，損害的結(jié)果，就將依據(jù)一定的分配規(guī)則（歸責(zé)原則）被分配給當(dāng)事人的一方或者雙方承擔(dān)。侵權(quán)法的決定消極利益（損害）分配的規(guī)則在我國的《民法通則》包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。不同的分配原則會導(dǎo)致不同的利益分配結(jié)果。至于當(dāng)事人一方或者雙方所承擔(dān)的消極利益（損害）的大小范圍等量的規(guī)定性，則是由侵權(quán)法關(guān)于損害賠償額度的規(guī)范來調(diào)整的。這又包括全額賠償、限額賠償和適當(dāng)?shù)馁r償。賠償額（向?qū)τ谑芎θ藖碇v，就是因其過失而導(dǎo)致的賠償額減損）是對損害負有預(yù)防義務(wù)的人進行預(yù)防與不預(yù)防的利益計算的依據(jù)，賠償額（賠償額減損）大于預(yù)防的成本，預(yù)防義務(wù)人就有預(yù)防的動力，否則就缺乏預(yù)防的動力.
?。ǘ┣謾?quán)法利益分配的效率問題就侵權(quán)法而言，效率就是預(yù)防損害的資源支出與在此預(yù)防損害的措施下所發(fā)生的損害所導(dǎo)致的資源浪費之間的比值.有效率的侵權(quán)法律制度，總是那種尋求在一定的社會資源條件的約束下，最大程度的減少損害發(fā)生，從而最大限度的減少社會資源浪費的法律制度.由于在最常見的情況下，侵權(quán)行為的發(fā)生是私主體進行創(chuàng)造性社會活動的負產(chǎn)品，所以，也可以這樣說侵權(quán)損害的發(fā)生實際上是社會發(fā)展的過程中我們必須不得不容忍的一種犧牲。在一定的社會資源條件約束下，我們可以把這種發(fā)展帶來的負產(chǎn)品限定在一定的范圍內(nèi)，但不可能完全消除。
正如同在社會創(chuàng)造性活動中，對于積極產(chǎn)品的收益的分配會影響從事創(chuàng)造性活動的私主體的創(chuàng)造積極性，進而影響社會創(chuàng)造性活動的成果一樣，對于消極產(chǎn)品的分配也會影響私主體的預(yù)防事故發(fā)生的積極性，進而影響侵權(quán)法預(yù)防機制的實際效果。既然，最大限度利用現(xiàn)有資源條件減少事故的發(fā)生是我們社會健康發(fā)展所必需的，那么，在侵權(quán)法的立法與司法中效率問題也就是我們必須予以考慮的。正如為了充分發(fā)揮私主體的創(chuàng)造積極性，必須關(guān)注對于積極產(chǎn)品的分配規(guī)則的選擇一樣，要發(fā)揮私主體在創(chuàng)造性的活動中，積極預(yù)防事故損害發(fā)生的積極性，也必須關(guān)注侵權(quán)法的歸責(zé)原則與賠償額度的確定問題。從效率的價值追求出發(fā)，我們應(yīng)該通過適當(dāng)歸責(zé)原則的選擇和損害賠償數(shù)額的確定，以達到在現(xiàn)有的社會資源許可的限度內(nèi)，最大程度的減少損害事故的發(fā)生。
?。ㄈ┣謾?quán)法利益分配中的公平問題公平的含義具有多種的解釋，從侵權(quán)法領(lǐng)域發(fā)生的爭論看，公平的含義主要涉及到兩種解釋。公平的第一種含義是與過失相關(guān)的，有過失就承擔(dān)責(zé)任，沒有過失就不承擔(dān)責(zé)任；過失較大，就承擔(dān)較大的責(zé)任，過失較小，就承擔(dān)較小的責(zé)任。這與積極性創(chuàng)造活動中積極利益的分配—按勞分配的原則相似，此處的過失，就是一種負貢獻。這種與過失相關(guān)的公平觀念，為一定范圍的社會公眾所認可，用一句中國的俗語來說，就是“種瓜得瓜，種豆得豆”。這一種意義上的公平觀念，與侵權(quán)法的效率價值是不相沖突的，相反，它是效率價值為社會一般公眾所接受后，所形成的一種公平觀。公平的第二種含義是與過失無關(guān)的，它只關(guān)注侵權(quán)損害給與受害人造成的結(jié)果，尤其是對于人身造成的損害；或者對于受害人造成的巨大的財產(chǎn)損害，以至受害人無法在此損害得不到救濟的情況下生存的基本條件無法保障。這種公平觀，源于人類對于同類的憐憫本能，一種人道主義的崇高的情感。這種公平觀念，要求對與侵權(quán)損害的受害者提供起碼的救濟，而不管這個受害者是否有過失，是否盡到一個社會人應(yīng)盡的防止損害發(fā)生的義務(wù)。這樣一種公平觀，是與侵權(quán)法的效率價值的實現(xiàn)存在著矛盾的。因為侵權(quán)法的效率價值實現(xiàn)要求每一個社會人在進行創(chuàng)造性活動的同時，應(yīng)預(yù)防與此活動有關(guān)的損害的發(fā)生，否則要承擔(dān)法律上的不利后果；而上述第二種含義的公平觀則要求應(yīng)給與受害人以賠償而不管受害人是否有過失。本文所指的效率與公平的關(guān)系協(xié)調(diào)中的“公平”，是指第二種意義上的公平。
二、交通事故侵權(quán)的歸責(zé)原則與賠償額度問題
?。ㄒ唬┙煌ㄊ鹿是謾?quán)損害的特點相比較于一般的侵權(quán)行為損害，交通事故侵權(quán)損害有著自己的特點，這些特點是我們設(shè)計交通事故侵權(quán)的歸責(zé)原則與賠償額度應(yīng)首先予以考慮的。概括的說，交通事故侵權(quán)損害的特點有兩點，其一、在交通事故損害預(yù)防的發(fā)生上，當(dāng)事人雙方預(yù)防的義務(wù)具有不對稱性；其二、在交通事故對于雙方的損害上，則通常是一種單邊損害，即受害的一方通常是行人或者非機動車使用者。
1、關(guān)于損害預(yù)防義務(wù)的不對稱性。在機動車方與非機動車方之間發(fā)生的交通事故中，兩方當(dāng)事人對于交通事故發(fā)生的預(yù)防行為所發(fā)生的作用是不同的。就非機動車方來說，其對于預(yù)防事故的發(fā)生所做只限于遵守交通規(guī)則，不違章。就機動車一方來說，它是交通事故危險源的控制者，其對于預(yù)防事故的發(fā)生除了遵守交通規(guī)則之外，在對方當(dāng)事人違章的情況下，他仍有可能及時采取適當(dāng)?shù)拇胧?，避免事故的發(fā)生。換言之，它可能有避免事故發(fā)生的“最后明顯機會”。因此，機動車一方與非機動車一方相比，就負有更高的預(yù)防義務(wù)。這也就是在交通事故侵權(quán)中，我們不能僅僅以非機動車一方違章，機動車一方不違章，主張機動車一方免責(zé)。
2、關(guān)于損害承受者的單邊性。在機動車一方與非機動車一方發(fā)生的交通事故中，受害的一般是非機動車一方，這就引出了社會倫理的考慮。首先，受害人所付出的是身體的損傷，甚至是生命的代價。而在今天文明發(fā)展的程度上，對于人的尊重已獲得了廣泛的社會價值認可。其次，非機動車一方與機動車一方相比較，在經(jīng)濟上往往處于弱勢地位，拋開對于弱者的同情是人類社會的重要倫理價值之外，傷殘者如何在經(jīng)濟上能生存下去，死亡者的受撫養(yǎng)人與受贍養(yǎng)人如何在經(jīng)濟上能生存下去也是社會必須予以考慮的一個現(xiàn)實的問題。
交通事故侵權(quán)的特點，一方面使我們在設(shè)計歸責(zé)原則的時候，應(yīng)考慮讓非機動車一方負較大的預(yù)防責(zé)任，但決不能免除非機動車一方的預(yù)防責(zé)任；另一方面，我們不得不考慮對受害者提供救助，即便它有過失，但是對弱者的過度同情帶來的可能是不適當(dāng)?shù)膹娬{(diào)賠償，以至為達成這種賠償，免除了受害者的預(yù)防損害發(fā)生的義務(wù)。
?。ǘ┎煌瑲w責(zé)原則下的效率與公平問題。
依據(jù)歸責(zé)原則在交通事故侵權(quán)雙方當(dāng)事人之間分配的形式，歸責(zé)原則立法形式有以下幾種組合形式：機動車一方非機動車一方歸責(zé)立法形式（一）過失責(zé)任過失責(zé)任歸責(zé)立法形式（二）無過失責(zé)任無責(zé)任歸責(zé)立法形式（三）無過失責(zé)任過失責(zé)任歸責(zé)立法形式（四）*過失責(zé)任無過失責(zé)任歸責(zé)立法形式（五）*無過失責(zé)任無過失責(zé)任說明：以上的排列形式是不考慮實質(zhì)的內(nèi)容，純粹形式意義上的組合。歸責(zé)立法形式（三）與無過失責(zé)任的價值追求完全背離，所以，實際立法中無此立法形式。歸責(zé)原則（四）存在形式邏輯上的矛盾，也不可能在實踐中存在。
1、歸責(zé)立法形式（一）：雙方均采過失責(zé)任。
在交通事故侵權(quán)中，由于事故發(fā)生的誘因可能來自當(dāng)事人中的任何一方或者雙方，所以，要將交通事故的發(fā)生降到約束條件下的最低點，就必須將預(yù)防損害的義務(wù)加之于雙方當(dāng)事人，并在任何一方當(dāng)事人不履行預(yù)防義務(wù)的情況下，讓其承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)或者減損其損害賠償?shù)臋?quán)利，也就是所謂的雙方過失責(zé)任原則。一般而言，雙方過失由于使所有能以適當(dāng)成本預(yù)防事故發(fā)生的當(dāng)事人，都負有預(yù)防的義務(wù)，并以不利的后果（責(zé)任承擔(dān)）來督促其履行預(yù)防義務(wù)，所以是有效率的規(guī)則方式。但是雙方過失責(zé)任原則也存在一些效率和公平上的問題：首先，在雙方均無過失的情況下，發(fā)生的損害（意外事件的風(fēng)險）是由受害人承擔(dān)的，既然作為現(xiàn)代文明產(chǎn)物的機動車的受益者是車輛擁有者，卻把這種文明產(chǎn)物帶來的風(fēng)險讓無過失的非機動車一方承擔(dān)，這是違背社會最基本的公平理念的，更何況受害者往往是經(jīng)濟社會里的弱者呢！其次，對于機動車一方采取過失責(zé)任，在某種程度上弱化了其預(yù)防損事故發(fā)生的積極性，導(dǎo)致了低效率。正如前面我們分析的，機動車一方作為危險源的控制者，在預(yù)防損害損害的發(fā)生中具有主導(dǎo)性的地位。即使在非機動車一方違章的情況，機動車一方仍有預(yù)防損害的“最后明顯機會”，仍有預(yù)防損害發(fā)生的義務(wù)。但是實際上，在“最后明顯機會”的情境下，機動車一方的盡到預(yù)防義務(wù)與否，是很難認定的，因此，過失責(zé)任客觀上就為機動車一方的卸責(zé)行為提供了便利，從而導(dǎo)致了預(yù)防侵權(quán)損害的低效率。第三、在非機動車一方有過失的情況下，他的損害將得不到任何的救濟，這在一個社會保障制度缺乏的社會里，將會導(dǎo)致很大的不公平?？偟恼f來，雙方過失責(zé)任原則，所面臨的主要是公平的指責(zé)，而不是效率的指責(zé)。
2、歸責(zé)立法形式（二）：機動車一方無過失責(zé)任，非機動車一方無責(zé)任（無論有否過失均不承擔(dān)責(zé)任）。
在這種歸責(zé)原則的立法形式下，由于交通事故損害的負擔(dān)必然落在機動車一方，換言之，交通事故的損害就是機動車一方的損害。在這種歸責(zé)立法形式下，機動車一方為避免損害的發(fā)生將盡最大限度的努力；但是，正如前面所分析的，交通事故損害的發(fā)生，還有來源于非機動車一方的原因，所以，非機動車一方無責(zé)任的規(guī)定，不能調(diào)動非機動車一方當(dāng)事人的的預(yù)防事故發(fā)生的能動性，不利于在資源約束的條件下的最大限度預(yù)防損害的發(fā)生。因此在某種程度上說，這種歸責(zé)原則的立法形式是低效率的。但是從弱者保護的公平理念出發(fā)，這種歸責(zé)原則的立法使受害者得到了充分、有效的補償，是公平的。
3、歸責(zé)原則立法形式（三）：機動車一方無過失責(zé)任，非機動車一方過失責(zé)任。
這種歸責(zé)原則的立法形式，一方面給機動車一方宣示：無論如何，你將承擔(dān)交通事故發(fā)生的風(fēng)險，所以你必須盡最大限度的努力，減少事故發(fā)生的可能性；另一方面又向非機動車一方宣示：你的過失行為將使你承擔(dān)一定的不利后果。所以，相比較而言，這種歸責(zé)原則的立法形式是具有效率的。但是，這種效率可能被這樣一種情況所抵消，即非機動車一方在相信機動車一方會盡力預(yù)防損害發(fā)生的情況下，可能尋求某種違章的便利而不盡預(yù)防的損害的義務(wù)。另外，由于損害預(yù)防的發(fā)生，對于機動車一方來講，除了盡量提高注意義務(wù)意外，還有一種方法就是放慢車輛的速度，因為機動車的危險性是與其速度相關(guān)連的。在機動車的一方對于損害的賠償額度過大，而機動車一方又不可能通過單純的注意義務(wù)提高以避免損害發(fā)生的情況下，放慢車的速度利益就可能是一種選擇。但是，由此現(xiàn)代交通帶來的速度利益就可能被消耗殆盡。當(dāng)然從公平的觀念來看，這種歸責(zé)原則的立法形式是基本上可以接受的，一方面，交通事故的意外的風(fēng)險毫無疑問是由機動車一方承擔(dān)的，另一方面，即使在受害人有過失的情況下，他也可能得到一定程度的賠償，這種賠償在一個社會保障制度不健全的社會里，發(fā)揮一種類似社會保障的功能。
（三）效率與公平的協(xié)調(diào)。
效率與公平都是我們生活的社會中不可缺少的價值，但是在侵權(quán)事故歸損害賠償中，兩種價值又時時存在沖突的可能性，正如上文的分析中所指出的。所以，對于兩種價值的沖突就需要加以協(xié)調(diào)，所謂協(xié)調(diào)，就是在效率與公平之間尋找一個結(jié)合點，在該結(jié)合點，在尋求社會承認的公平合理限度內(nèi)，謀求社會效率的最大化；或者在尋求社會資源約束的效率限度內(nèi)，謀求社會公平的最大化。就交通事故損害的分配而言，效率與公平的協(xié)調(diào)可以在侵權(quán)法的體系內(nèi)尋求解決；也可以在侵權(quán)法的體系之外，在社會立法的范圍內(nèi)解決。
1、侵權(quán)法體系內(nèi)對于效率與公平的協(xié)調(diào)。一般而言，過失責(zé)任原則有利于社會在現(xiàn)有的資源條件約束下，最大限度的減少侵權(quán)損害的發(fā)生。但是過失責(zé)任在交通事故損害中，會導(dǎo)致?lián)p害風(fēng)險分配結(jié)果的不公平。為了在一定程度上，減少這種不公平，在歸責(zé)原則上，相對于機動車一方當(dāng)事人實行無過錯責(zé)任原則，對于非機動車的一方當(dāng)事人則實行無責(zé)任原則或者過失責(zé)任原則。在非機動車當(dāng)事人無責(zé)任原則下，受害人的賠償會得到比較充分的補償，但是導(dǎo)致了低效率。作為一種矯正，實行受害人的過失原則，在受害人的過失情況下，其請求損害補償?shù)臋?quán)利相應(yīng)的減損，換言之，在侵權(quán)人無過失而受害人有過失的情況下，侵權(quán)人的賠償責(zé)任限定在一定的范圍，方不至于太大程度的影響效率。但帶來的問題是，減損的幅度很小，將會過分不利于機動車一方當(dāng)事人，由此產(chǎn)生的后果，將使機動車一方的過度預(yù)防（比如放棄速度利益）；減損的幅度過大，又不利于對于受害當(dāng)事人的補償，起不到維護公平的目的。所以尋求一個合適的賠償幅度是很重要的。
2、侵權(quán)法體系外對于效率與公平的協(xié)調(diào)。正是由于在侵權(quán)法體系內(nèi)的對于效率與公平價值的協(xié)調(diào)，往往會導(dǎo)致顧此失彼，所以，現(xiàn)代社會又尋求在侵權(quán)法的體系之外進行協(xié)調(diào)。這種協(xié)調(diào)就屬于社會立法的內(nèi)容，包括社會保障制度和社會強制保險制度。這一方面，使損害的負擔(dān)由社會一定群體或者整個社會承受，減輕了機動車一方當(dāng)事人的過重賠償責(zé)任，避免過度預(yù)防的發(fā)生；另一方面也可以解決由于機動車一方當(dāng)事人由于經(jīng)濟困難，無法對受害人提供足夠的賠償?shù)膯栴}。
三、對于我國有關(guān)交通事故侵權(quán)法律法規(guī)的評析
有關(guān)交通事故損害侵權(quán)的法律目的及歸責(zé)原則與賠償額度選擇，在三部重要的處理交通事故損害侵權(quán)的法律法規(guī)中有著分別的規(guī)定，這三部法律法規(guī)在時間上先后排列，體現(xiàn)了我國立法機關(guān)、法學(xué)界、社會公眾對于交通事故侵權(quán)法律價值的認識的發(fā)展過程。這三部法律法規(guī)是：《民法通則》有關(guān)交通事故侵權(quán)的歸責(zé)原則的規(guī)定（全國人大1986年4月）、《交通事故處理辦法》（國務(wù)院1992年1月）、《中華人民共和國交通安全法》（2004年5月）。
?。ㄒ唬睹穹ㄍ▌t》的相關(guān)規(guī)定與評析1、立法目的：（該法第1條）為保障公民、法人的合法民事權(quán)益，正確調(diào)整民事關(guān)系，適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)展的需要，根據(jù)憲法和我國實際情況，總結(jié)民事活動的實踐經(jīng)驗，制定本法。
2、歸責(zé)原則：（該法第123條）從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險性的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。
3、賠償額度：未作出特別規(guī)定，根據(jù)第119條條的規(guī)定，應(yīng)屬于全額賠償。但尚存在爭議。
4、評析：《民法通則》將保障私主體的合法民事權(quán)益作為自己的立法目的，這是符合大陸法系民法的權(quán)利本位這一基本理念的。就交通事故侵權(quán)關(guān)系來講，機動車一方和非機動車一方都是《民法通則》要保護的民事權(quán)利主體，因此都應(yīng)該受到該法的平等的保護。但是，我國的《民法通則》的立法是在發(fā)達資本主義國家私法社會化思潮已經(jīng)成為民法的主流的背景下制定的，加之又是社會主義性質(zhì)的民法，很強調(diào)對于弱者權(quán)益的保護.所以，在歸責(zé)原則上采取的是高速運輸工具的作業(yè)人承擔(dān)無過失責(zé)任，出故意導(dǎo)致?lián)p害事故發(fā)生以外，高速運輸工具的受害人無責(zé)任。而且并未對于高速運輸工具作業(yè)人的無過失情況下的賠償額度作出任何的限制。所以，該法將對于受害人的保護置于最重要的地位，是對于公平原則的最徹底貫徹。而對于效率的價值則極少考慮。
?。ǘ督煌ㄊ鹿侍幚磙k法》的相關(guān)規(guī)定與評析1、立法目的：（該法第1條）為正確處理道路交通事故，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育和懲處道路交通事故責(zé)任者，制定本辦法。
2、歸責(zé)原則：（第19條）一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負全部責(zé)任，其他方不負交通事故責(zé)任。
兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負主要責(zé)任，另一方負次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)?，兩方負同等?zé)任。
三方以上當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任。
3、賠償額度：侵害人負全責(zé)，全額賠償；互有過失，按比例賠償。
4、評析：該法的立法目的有兩點：（1）保護當(dāng)事人的合法權(quán)益；（2）教育和懲處道路交通時責(zé)任者。關(guān)于第一點，從字面上看與《民法通則》的規(guī)定是一樣的，但是實際上，從它的歸責(zé)原則來看，實際上該法是在當(dāng)事人抽象平等的意義上保護當(dāng)事人的合法權(quán)益的，換言之，該法并不對于交通事故中的受害人一方給于特別的保護。關(guān)于第二點，該法強調(diào)了對于侵權(quán)事故事前預(yù)防的價值追求，換言之，該法重視通過法律責(zé)任引導(dǎo)當(dāng)事人積極預(yù)防事故的發(fā)生。正是在此原則的指導(dǎo)下，該法嚴格以當(dāng)事人雙各自的過失大小確定責(zé)任的負擔(dān)。在效率與公平的問題，該法強調(diào)效率，而不顧及結(jié)果的公平。正是作為對這種立法價值趨向的進一步發(fā)展，一些地方的交通事故處理的規(guī)章，更進一步規(guī)定在一些特定的情形下，由于非機動車一方的單方違章造成的損害，由受害人負全責(zé)。盡管由于它與我們社會的公平價值觀有一定程度的背離，也受到了一些主張弱者保護的民法學(xué)者的批判，但該法律規(guī)定的實施卻是有利于解決城市交通秩序混亂、減少事故發(fā)生率。
?。ㄈ吨腥A人民共和國交通安全法》的相關(guān)規(guī)定與評析1、立法目的：（第1條）為了維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法。
2、歸責(zé)原則：（第76條）機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
?。ǘC動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任。
3、賠償額度：侵害人負全責(zé)，全額賠償；侵害人無過失，受害人有過失，賠償額由法官裁量。
4、評析：該法首先將維護良好的交通秩序，減少事故的發(fā)生率作為立法的目的，繼承了原《交通事故處理辦法》立法價值趨向。作為對這種立法價值的貫徹，該法規(guī)定了非機動車一方在交通事故侵權(quán)損害中承擔(dān)過失責(zé)任，在受害人有過失的情況下，其對于侵害人的損害賠償請求權(quán)會發(fā)生減損，立法旨在通過確定非機動車一方的過失責(zé)任，激勵其自覺遵守交通規(guī)則，以避免事故的發(fā)生。其次，該法又在一定限度內(nèi)吸取了《民法通則》的保護弱者的公平價值追求，當(dāng)然這也是一些一貫主張尊重人權(quán)的民法學(xué)者的呼吁的結(jié)果，該法規(guī)定了機動車一方的無過失責(zé)任，即使在受害一方存在過失而加害一方無過失的情況下，也應(yīng)該負一定的賠償責(zé)任。另外，值得注意的是，該法將強制責(zé)任險作為保障受害人利益的一項措施，這是在侵權(quán)法的體系外尋求解決對于受害人救濟以達到社會公平的嘗試。有問題的是：《交通安全法》對于機動車一方無過失、受害人一方有過失的情況下，機動車一方的損害賠償額度未作出限制，而是交由法官自由裁量。這就會產(chǎn)生這樣一種可能性，法官基于同情弱者的考量，在受害人有過失甚至是重大過失、侵害人無過失的情況下，作出對于受害人較大數(shù)額的賠償。這樣幾乎等同于實行受害人雖有過失而無責(zé)任。這樣一種可能性，由于《交通安全法》的特定立法背景和民事法官的職業(yè)性格而在很大程度變?yōu)楝F(xiàn)實。首先，《交通安全法》是在保護人權(quán)、生命權(quán)的社會輿論背景下出臺的，立法者也隱含的表達了這一思想.其次，民事法官不同于交通行政機關(guān)，后者的職責(zé)使他傾向于追求良好的交通秩序為價值目標，前者則傾向于對于受害者的補償，尤其是在私法社會化思潮和人權(quán)思想的熏陶下的民事法官。這樣法的實施效果可能就會導(dǎo)致機動車一方的過度預(yù)防，和非機動車一方的懈怠，導(dǎo)致交通事故的升高，良好交通秩序的難產(chǎn)。
四、作者的意見：效率優(yōu)先兼顧公平
前面（文章第二部分）我們關(guān)于歸責(zé)原則的選擇及其賠償額度與侵權(quán)法價值（效率和公平）的探討是在“實驗室”的條件下進行的，也就是不考慮法律實施的外部環(huán)境，抽象的討論各種歸責(zé)原則的立法形式和賠償額度的規(guī)定，可能對于法律實施所追求的效率與公平價值的影響。他并沒有肯定的得出結(jié)論哪一種歸責(zé)原則的立法形式更符合現(xiàn)實的立法要求。法的實施環(huán)境對于表現(xiàn)在兩個方面：第一、影響法的價值選擇；第二、在法的價值既定的情況下，影響價值事項的效果。下面我們就在引入交通事故侵權(quán)法實施的外部環(huán)境的情況下，探討交通事故侵權(quán)法如何在效率與公平之間進行抉擇，以及不同的歸責(zé)原則在考慮法律之外的社會因素時，對于效率與公平價值的實現(xiàn)效果。
?。ㄒ唬┥鐣F(xiàn)狀與交通事故侵權(quán)法的價值選擇1、交通資源的稀缺與需求高漲的矛盾。
我國的國情決定了經(jīng)濟的發(fā)展仍是我國社會發(fā)展的首要目標，各種社會問題的解決從最根本的意義上講，仍需要依賴經(jīng)濟的發(fā)展。經(jīng)濟的發(fā)展對于一國的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)依賴程度極大，影響一國經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施因素中，交通資源的豐富與否，又起到至關(guān)重要的作用。交通資源的豐富程度是由交通工具的擁有量和速度之間的優(yōu)化組合來決定的。速度的高低一方面取決于道路的建設(shè)，另一方面則取決于良好的交通秩序的達成。從目前我國的發(fā)展現(xiàn)狀來看，交通資源的供給相對于經(jīng)濟發(fā)展的需求來說，仍然是需求大于供給。解決這一矛盾，除了進行硬件的建設(shè)（提高高速交通工具的數(shù)量和道路的建設(shè)），還必須建設(shè)一個良好的交通秩序與之相配套。而對于良好交通秩序的供給來說，法律是主要的供給者之一，所以，致力于建立良好的交通秩序，應(yīng)該是交通立法的目的之一，也應(yīng)該是交通民事侵權(quán)法的價值追求之一.2、同情弱者與尊重生命權(quán)。
在圍繞交通事故侵權(quán)法的歸責(zé)原則與賠償額度的爭論中，主張應(yīng)對于非機動車的受害人給于充分補償?shù)姆▽W(xué)家，除了其出于對于弱者同情的人文主義情愫之外（這一點理應(yīng)予以肯定），一般還都認為對于受害者的賠償體現(xiàn)了對于人權(quán)的尊重、對于生命權(quán)的尊重；同時把侵權(quán)法的效率價值的主張者看作只重視經(jīng)濟效益、秩序價值，不尊重生命權(quán)。這種張忽略這樣一點：對于生命的尊重恰恰不能從事故發(fā)生之后考察問題，因為對于生命權(quán)的損害已經(jīng)發(fā)生，在受害人死亡的情況下，所有的補償其實都不過是對于生者的物質(zhì)救濟，已經(jīng)與生命權(quán)無關(guān)。相反，主張在現(xiàn)有的資源約束條件下，最大限度的減少侵權(quán)損害的發(fā)生，著眼于事故未發(fā)生之前的預(yù)防，才真正體現(xiàn)了對于生命權(quán)的尊重。單純的主張對于機動車一方施加過重的預(yù)防義務(wù)（無過失責(zé)任、高額賠償），而對非機動車一方不施加義務(wù)或者很少的義務(wù)，實際上會給非機動車一方當(dāng)事人一種暗示：機動車一方會盡最大的努力預(yù)防損害的發(fā)生，自己無須盡注意義務(wù)。這樣，在一個遵守交通規(guī)則尚未形成一種良好的道德風(fēng)尚的社會氛圍中，非機動車一方的違章行為，可能頻繁發(fā)生，交通事故的發(fā)生頻率也就會升高，生命權(quán)被侵犯的現(xiàn)象也就會隨之升高。所以，理性的分析就會發(fā)現(xiàn)出于對于生命權(quán)的尊重而在立法上作出對于非機動車一方不問過失的過度賠償，會導(dǎo)致與立法者良好愿望相反的結(jié)果.
?。ǘ┥鐣F(xiàn)狀與歸責(zé)原則的選擇及賠償額度的限制作為一個發(fā)展中國家，現(xiàn)代交通事業(yè)在中國具有起步較晚，而又發(fā)展迅速的特點。我國的第一輛汽車是1901年從美國進口運到上海的。此后的數(shù)十年間，中國沒有自己的汽車工業(yè)。1956年我國建成第一汽車制造廠，至1979年我國僅擁有汽車155萬輛。1980年之后，隨著改革開放，我國的汽車擁有輛急劇上升，1993年達到817萬輛.急劇發(fā)展的現(xiàn)代交通事業(yè)，要求與之相適應(yīng)社會規(guī)范意識，即遵守交通規(guī)則應(yīng)成為一種全社會的社會公共道德。但是另一方面，道德觀念的形成本身是一個相對緩慢的過程，至今為止，遵守交通規(guī)則尚未形成一種普遍的道德風(fēng)尚，即便是在現(xiàn)代文明發(fā)達的大城市也是如此。因此，在很大程度上，良好交通秩序的形成、維持，就不得不借助于法律的懲罰性機制來實現(xiàn)。所謂法律的懲罰機制，既包括行政的責(zé)任、刑事的責(zé)任，也包括民事的責(zé)任。既然，交通秩序的形成，有賴于機動車一方和非機動車一方的共同的努力才能達到，那么就沒有理由讓民事責(zé)任不指向非機動車一方。從這個角度講，形成良好的交通秩序、最大限度的在現(xiàn)有資源的約束下預(yù)防交通損害事故的發(fā)生的歸責(zé)原則是雙方過失責(zé)任原則。
當(dāng)然，綜合考慮效率與公平的價值協(xié)調(diào)，雙方過失責(zé)任原則因其對于公平的實現(xiàn)考慮太少，應(yīng)予修正。作為對于雙過失原則的辯證否定的新的歸責(zé)原則應(yīng)該是包含了社會公平的因素，但是公平的因素應(yīng)限制在對于效率損害最小的程度。因此新的歸責(zé)原則與賠償額度的規(guī)定應(yīng)該是：（1）對于機動車一方實行無過失原則。目的在于最大限度的調(diào)動機動車一方的預(yù)防損害的積極性，同時保證非機動車一方當(dāng)事人在機動車一方無過失責(zé)任的情況下，也能得到一定的賠償。（2）對于非機動車一方當(dāng)事人實行過失責(zé)任，其過失將導(dǎo)致對于機動車一方當(dāng)事人請求損害賠償權(quán)的減損。目的在于調(diào)動非機動車一方的預(yù)防損害的積極性。（3）在非機動車一方無過失而非機動車一方有過失的情況下，非機動車一方的賠償額度應(yīng)限制在一定的范圍內(nèi)，換言之，非機動車一方在存在過失的情況下，其損害請求權(quán)的減損應(yīng)該是實質(zhì)性的。目的在于，一方面是機動車一方將預(yù)防的成本限制在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，不致影響現(xiàn)代交通事業(yè)的良性發(fā)展，另一方面，給于非機動車一方以壓力，增強遵守交通法規(guī)的自覺性。
結(jié)論
效率與公平是現(xiàn)代侵權(quán)法的兩大價值追求，二者又存在著一定的矛盾，因此好的侵權(quán)立法就是要在效率與價值之間尋求一個協(xié)調(diào)的適當(dāng)結(jié)合點。中國的交通事故侵權(quán)立法也是圍繞效率與公平兩大價值的矛盾協(xié)調(diào)而發(fā)展的，中國的現(xiàn)狀要求在中國的現(xiàn)實國情下，只能效率優(yōu)先兼顧公平，也就是謀求以最大限度利用現(xiàn)有的資源最大限度減少事故的發(fā)生，著眼于事前預(yù)防而不僅是事后補償；在此前提下，應(yīng)保障受害人在存在過失的情況下也能得到一定限度內(nèi)的補償。為此，《中華人民共和國交通安全法》的歸責(zé)原則是適當(dāng)?shù)?，但是，機動車一方無過失而非機動車一方有過失情況下的賠償責(zé)任，應(yīng)限制在一定的限度內(nèi)，這一限度下的賠償應(yīng)視為對于受害人或者其家屬的一種社會保障，而非受損害的補償。
