案例描述

　　1995年2月，某單位職工劉某被職業(yè)病診斷機構(gòu)確診為塵肺病，經(jīng)治療，3個月后出院。出院時，診斷機構(gòu)提出不應(yīng)再從事原崗位勞動。劉某回單位后，把診斷機構(gòu)的意見交給領(lǐng)導(dǎo)，要求調(diào)離原崗位。但3個月后仍沒有回音，當劉某再次催促領(lǐng)導(dǎo)調(diào)動工作崗位時，領(lǐng)導(dǎo)以不好安排別的工作為由，讓劉某繼續(xù)從事原工作。劉某無奈，向當?shù)貏趧又俨脵C關(guān)提出申訴，仲裁機關(guān)受案后經(jīng)查劉某確患有塵肺病，經(jīng)調(diào)解，該單位決定立即為劉某調(diào)換了工作崗位。

　　案例分析

　　這是一起企業(yè)違反勞動安全衛(wèi)生法律法規(guī)，不對職工實施勞動安全衛(wèi)生保護而引發(fā)的勞動爭議。在這起爭議中，企業(yè)的做法明顯是錯誤的。

　　塵肺病是一種職工在生產(chǎn)勞動中因吸入粉塵而發(fā)生的肺組織纖維化的疾病，是對職工身體健康危害較大的一種職業(yè)病。早在1987年12月3日，國務(wù)院就頒布了《中華人民共和國塵肺病防治條例》(國發(fā)［1987］105號)，該條例第二十一條規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位對已確診為塵肺病的職工，必須調(diào)離塵肺作業(yè)崗位，并給予治療或療養(yǎng)。其他有關(guān)防止職業(yè)病發(fā)生的一些規(guī)定也都指出，職工被確診患有職業(yè)病后，其所在單位應(yīng)根據(jù)職業(yè)病診斷機構(gòu)的意見，安排其醫(yī)療或療養(yǎng)，在醫(yī)療或療養(yǎng)后，被確認為不宜從事原有害作業(yè)或工作的，應(yīng)在確認之日起兩個月之內(nèi)，將其調(diào)離原工作崗位，另行安排工作。對于確因工作需要暫時不能調(diào)離生產(chǎn)、工作的技術(shù)骨干，調(diào)離期限最長不得超過半年。從本案的情況看，職工劉某已被職業(yè)病診斷機構(gòu)確診患了職業(yè)病，在治療后又明確提出不應(yīng)再從事原崗位勞動，劉某不屬于暫時不能調(diào)離的生產(chǎn)技術(shù)骨干，企業(yè)在劉某提出調(diào)離原崗位的請求后，3個多月仍不重新安排勞動崗位，顯然無視國家對職工的勞動保護法規(guī)。

　　我國勞動安全衛(wèi)生工作，實行“安全第一，預(yù)防為主”的方針，為此，國家制定了大量勞動安全衛(wèi)生方面的法律、法規(guī)和標準、規(guī)程，對職工勞動安全衛(wèi)生的保護是有法可依的。問題是一些企業(yè)不能正確處理好安全衛(wèi)生與生產(chǎn)經(jīng)營的關(guān)系，重生產(chǎn)、輕安全，甚至不惜以危害職工的身體健康為代價，片面追求生產(chǎn)效益，結(jié)果造成傷亡事故不斷發(fā)生，職業(yè)病得不到有效控制。這種做法是十分有害的，很顯然是一種錯誤認識，也是對國家、對社會、對勞動者不負責(zé)任的態(tài)度。希望本案的處理能引起廣大企業(yè)對職業(yè)病防治工作的高度重視，依法保障職工的身體健康。

　　法律法規(guī)

　　《中華人民共和國塵肺病防治條例》(國發(fā)［1987］105號) 第二十一條